Richard Margoluis
Vance Russell
Mauricia González
Oscar Rojas
Jaime Magdaleno
Gustavo Madrid
David Kaimowitz

Mejorando Nuestra Forma de Hacer Conservación: El Programa de Análisis y Manejo Adaptativo de BSP

Una de las principales amenazas directas a la biodiversidad en ecosistemas terrestres es la deforestación causada por la conversión del bosque a pastizales para el ganado y la expansión de las tierras agrícolas. Para abordar estas amenazas, las organizaciones de conservación han estado luchando por décadas para encontrar la fórmula mágica que equilibre las necesidades socioeconómicas del desarrollo de las poblaciones locales con la urgencia de conservar los recursos naturales.

Uno de los principales obstáculos para poder determinar cuáles estrategias de conservación son más adecuadas para un sitio en particular, es la relativamente poca orientación existente, dirigida a las personas que practican la conservación, que pudiera permitirles elegir sabiamente entre las mejores prácticas. Muchas veces, los resultados de investigaciones científicas valiosas se comunican de una manera muy difícil de comprender, y por lo tanto, tienen poco valor para los administradores de proyectos.

En la década de los ochenta, la agricultura sostenible ganó popularidad entre las organizaciones internacionales de conservación como una herramienta para que los administradores de proyecto pudieran combatir la deforestación pero había poca evidencia concreta sobre su utilidad para la conservación. En la manera en que las organizaciones de conservación fueron ganando experiencia en implementar proyectos de agricultura sostenible, comenzaron a preguntarse: ¿Bajo qué condiciones la agricultura sostenible trabaja para ayudar a alcanzar los objetivos de conservación? ¿Hasta que punto la agricultura sostenible disminuye las tasas de deforestación?

Dos de las organizaciones planteándose estas preguntas — Defensores de la Naturaleza en Guatemala y Línea Biósfera en México — se acercaron a BSP para solicitar asistencia para analizar los beneficios de sus programas de agricultura sostenible. BSP, Defensores de la Naturaleza y Línea Biósfera trabajaron en conjunto para diseñar e implementar un proceso de aprendizaje que no solo mediría la utilidad de la agricultura sostenible para la conservación, sino también construiría capacidad en las dos ONGs participantes para llevar a cabo este tipo de investigación en el futuro.

El Programa de Análisis y Manejo Adaptativo de BSP fue establecido para aprender sobre las distintas formas de incrementar la efectividad y la eficiencia de los esfuerzos de conservación alrededor del mundo. Esto se lleva a cabo mediante la conducción de investigación aplicada enfocada en la persona que practica la conservación, para aclarar las condiciones bajo las cuales ciertas estrategias de conservación funcionan. Nuestros resultados se presentan en dos series de publicaciones: nuestra serie de publicaciones Exploración Global (Global Exploration) presenta los hallazgos de nuestra investigación medular y externa sobre los aspectos de alta prioridad identificados por los socios del consorcio BSP y nuestra publicación Lecciones aprendidas en el Campo provee análisis cortos y resumidos sobre tópicos de gran interés relacionados con la conservación.

El marco de trabajo utilizado para orientar nuestra selección de tópicos claves en la serie de Exploración Global es la Agenda Analítica de BSP. Este marco de trabajo esquematiza las siguientes cinco condiciones para el éxito de la conservación:

1. Claridad de los objetivos y metas de conservación

2. Procesos sociales y alianzas para la conservación equitativos y efectivos

3. Incentivos apropiados para la valoración y conservación de la biodiversidad

4. Políticas internacionales, nacionales y locales en apoyo a la conservación

5. Suficiente nivel de concientización, conocimiento y capacidad para conservar la biodiversidad.

Nuestro trabajo sobre agricultura sostenible aborda las Condiciones #1 y #3. Nuestros resultados arrojan luz no solo sobre las condiciones bajo las cuales la agricultura sostenible puede ser utilizada como una estrategia efectiva de conservación, sino también sobre un enfoque hacia la investigación diseñada e implementada pensando en las personas que implementan la conservación y que a la vez produce resultados concretos y prácticos. En esta publicación, presentamos principios orientadores para el uso de la agricultura sostenible en la conservación y lecciones de proceso sobre cómo mejorar la forma de realizar este tipo de investigación. Esperamos que ambos resultados le sean de beneficio en su trabajo.

CONTENIDO

Introducción

En los bosques tropicales alrededor del mundo la deforestación es una de las principales amenazas a la biodiversidad. La deforestación se debe a muchas causas directas incluyendo la conversión de bosques a pastizales para ganadería, la expansión de tierras agrícolas, la tala comercial de madera y la urbanización. Indirectamente, la deforestación es influenciada por una gama de factores incluyendo la construcción de caminos, el cambio tecnológico, los precios en el mercado agrícola, el ingreso familiar y la tenencia y seguridad de la tierra, entre otras cosas.

En décadas recientes la destrucción de los bosques tropicales ha sido una de las principales preocupaciones de las organizaciones conservacionistas. éstas han intentado diversos enfoques para reducir la deforestación incluyendo la protección directa, restauración, educación, cambio de políticas y el uso de varios incentivos. Existen, no obstante, pocas guías prácticas para que los administradores de proyectos de conservación en el campo puedan comparar diferentes herramientas de conservación con el fin de determinar cuáles podrían tener mayor probabilidad de éxito en su sitio. Lo que más parece estar faltando son principios claros, útiles y prácticos para diseñar, manejar y monitorear estrategias de conservación diseñadas para reducir las amenazas a la biodiversidad.

Para poder tomar opciones más sabias en cuanto a las mejores prácticas - qué funciona, qué no y por qué - debemos conocer más sobre las condiciones bajo las cuales ciertas estrategias específicas resultan más efectivas. Esto no es trabajo fácil. Para determinar el uso más apropiado de una herramienta de conservación específica el aprendizaje de la misma debe de ser incorporado de manera sistemática y rutinaria a la implementación del proyecto y se debe realizar en una amplia gama de proyectos para determinar las condiciones bajo las que dicha herramienta funciona.

En años recientes, la agricultura sostenible ha sido promocionada como una herramienta eficaz para reducir la deforestación en las áreas tropicales. El presente análisis explora las condiciones bajo las cuales, por medio de la agricultura sostenible, se puede lograr la conservación en áreas boscosas tropicales.

¿Por qué deberíamos estudiar el enlace entre la agricultura sostenible y la conservación?

En muchas partes del trópico los agricultores practican una agricultura de "roza y quema". En este tipo tradicional de agricultura, los agricultores típicamente talan una sección de bosque, la dejan secar y luego la queman. Las cenizas del fuego aumentan la fertilidad del suelo y éste normalmente rinde cosechas durante solo unos dos o tres años. No obstante, después de unos años la infestación de malezas se vuelve tan problemática y la fertilidad de los suelos declina tanto que los agricultores se ven obligados a reiniciar el ciclo de tala, quema y siembra de otra sección de bosque. En áreas donde existen vastas extensiones de tierra disponible en combinación con una baja densidad poblacional, este tipo de agricultura puede no representar una amenaza en gran escala a la biodiversidad. Pero este tipo de lugar es cada vez más difícil de encontrar.

En la década de los ochentas, los proyectos de agricultura sostenible ganaron popularidad entre las organizaciones conservacionistas en su esfuerzo por controlar la deforestación. La agricultura sostenible ha venido siendo promovida como estrategia en muchas partes del trópico incluyendo América Latina, el Caribe, Asia, el Pacífico y África. Durante muchas décadas pasadas, las organizaciones de desarrollo promovieron la intensificación de la agricultura familiar como estrategia para aumentar los rendimientos de las parcelas familiares y al mismo tiempo disminuir los insumos laborales.

El término agricultura sostenible ha sido utilizado por diversas personas con diferentes significados. En el contexto de algunos proyectos de conservación y para los propósitos de este estudio, se entenderá que los programas de agricultura sostenible son aquellos diseñados para promocionar las tecnologías basadas en el agricultor, las cuales intensifican la producción y que, de acuerdo con las organizaciones conservacionistas que los implementan, colaboran a reducir la deforestación. Estos programas típicamente incorporan un número de técnicas tales como las que se mencionan en el siguiente apartado.

El tipo de agricultura sostenible enfocado en esta investigación ha sido promovido tanto por organizaciones de desarrollo como de conservación para aumentar la producción de granos de subsistencia como maíz y frijoles cultivados principalmente para consumo familiar. No obstante, muchas de estas técnicas pueden ser aplicadas a cultivos comerciales tales como el café y el cardamomo. Uno de los principales supuestos de la comunidad conservacionista ha sido que la expansión de los cultivos de subsistencia- y no los cultivos comerciales- es la causa principal de la deforestación en las áreas tropicales frágiles.

La agricultura sostenible, como se define en este documento, está diseñada a disminuir la necesidad de talar y quemar nuevas parcelas cada cuantos años. Según las organizaciones conservacionistas trabajando en el campo, el principal supuesto subyacente ha sido que al aumentar las inversiones en la tierra y aumentar los rendimientos, los agricultores no necesitarán talar nuevas parcelas en forma tan frecuente y últimadamente necesitarán menos tierra para producir la cantidad requerida de alimentos para sus familias.

Al ir ganando experiencia en la implementación de proyectos de agricultura sostenible, las organizaciones conservacionistas han aprendido sobre algunos de los retos para lograr que funcione como estrategia de conservación. Basándose en su experiencia, los administradores de proyectos de conservación quieren saber bajo qué condiciones los proyectos de agricultura sostenible funcionan para cumplir los objetivos de conservación. ¿Hasta qué punto la agricultura sostenible ayuda a disminuir las tasas de deforestación? ¿Cómo afectan los proyectos de agricultura sostenible la recuperación de tierras forestales perturbadas y fragmentadas? ¿Hasta qué punto los proyectos de agricultura sostenible sirven como mecanismo para que las organizaciones conservacionistas logren ganar la confianza de los miembros de la comunidad y en el futuro estos estén más abiertos a los mensajes y programas de conservación? ¿Cuáles son las técnicas y herramientas específicas más útiles para promover la agricultura sostenible como estrategia de conservación? ¿Tienen los proyectos de agricultura sostenible otros beneficios a la conservación que no hayan sido previamente contemplados? ¿Qué conocemos hasta este punto sobre la agricultura sostenible que nos pueda permitir aumentar su efectividad en futuros esfuerzos de conservación? Estas inquietudes deben ser evacuadas con el fin de poder medir la utilidad de la agricultura sostenible como herramienta para enfrentar la pérdida de biodiversidad alrededor del mundo. Estas preguntas son las que motivaron nuestra investigación.

Lo que deseábamos saber

Numerosos estudios han evaluado los beneficios socioeconómicos de los proyectos de agricultura sostenible. Estos estudios principalmente han tratado variables tales como los cambios en la productividad y el rendimiento agrícola familiar, las retribuciones por el trabajo y el ingreso (en particular, véase Buckles, D., et al 1998, Faris, R. 1999, Lutz, E., et al 1994). Sin embargo, muy pocos estudios han tratado directamente el tema de los beneficios a la conservación derivados de los proyectos de agricultura sostenible. Aun menos estudios han intentado medir cuantitativamente los efectos de la agricultura sostenible en los objetivos de conservación. También encontramos relativamente poca guía practica para los administradores de proyectos de conservación en cuanto a cómo implementar proyectos exitosos de agricultura sostenible (en términos de resultados de conservación). Aunque los puntos de vista y conclusiones de muchos de los estudios que revisamos son de utilidad para quienes están directamente involucrados, éstos estaban presentados en una manera que la mayoría de las personas los encuentra muy difíciles de interpretar y utilizar.

Gran parte del trabajo programático del Biodiversity Support Program (BSP) se enfoca en áreas de alta biodiversidad que están, hasta cierto punto, formalmente protegidas. Muchos de nuestros socios, organizaciones no gubernamentales (ONGs) locales o nacionales, con los que hemos trabajado, usan la agricultura sostenible como herramienta de conservación alrededor de las áreas protegidas. En años recientes, algunos socios de BSP han expresado escepticismo acerca de la eficacia de la agricultura sostenible como estrategia de conservación. En 1996, BSP y dos de sus ONG locales socias en Latinoamérica — Defensores de la Naturaleza en Guatemala y Línea Biósfera en México — decidieron colaborar juntas para conocer acerca de las condiciones bajo las cuales la agricultura sostenible es efectiva para lograr el éxito en la conservación.

Basado en la escasez de guías prácticas sobre el uso de la agricultura sostenible como herramienta de conservación, se desarrollaron dos objetivos principales para este estudio.

Además de esos dos objetivos colectivos, BSP planteó un tercer objetivo enfocado en el proceso de realizar investigación aplicada, con base en el socio, en el contexto de manejo adaptativo. BSP estaba interesado en conocer algunos de los requerimientos para diseñar e implementar un portafolio de aprendizaje efectivo. Este método está diseñado para acercar a los socios múltiples de un proyecto para aprender sobre las condiciones bajo las cuales una herramienta o estrategia de conservación específica (en este caso, la agricultura sostenible) funciona o no.

A este fin, incluimos el siguiente objetivo adicional:

Resumen de los Resultados

El propósito principal de este estudio fue determinar las condiciones bajo las cuales la agricultura sostenible funciona como herramienta efectiva de conservación. Decidimos preparar y utilizar un listado de formas de pensamiento convencional — destilado de la literatura y basado en la percepción de los administradores de proyecto — para guiar nuestra investigación sobre la agricultura sostenible. He aquí un breve resumen de lo que descubrimos, organizado alrededor de los temas principales del pensamiento convencional.

El área sembrada con cultivos de subsistencia y su relación con la deforestación

La agricultura sostenible, como se define en este estudio, no necesariamente contribuye a disminuir el área sembrada con cultivos de subsistencia. En Guatemala, los agricultores que utilizaron técnicas de agricultura sostenible sembraron más área con maíz que los agricultores que no utilizaron agricultura sostenible. En México, los agricultores que usaron técnicas de agricultura sostenible sembraron menos área con maíz que los agricultores que no utilizaron estas técnicas. Esto nos lleva a concluir que la agricultura sostenible, como se define en este estudio, no siempre lleva a disminuir la presión por nuevas tierras para la agricultura de subsistencia.

La agricultura sostenible, como se definió y utilizó en este estudio, se asoció con un aumento en las inversiones laborales por hectárea en México y con una disminución de la inversión laboral por hectárea en Guatemala. Los agricultores que utilizaron agricultura sostenible en Guatemala invirtieron ese ahorro de esfuerzo laboral en prácticas que iban en contra de los objetivos de conservación, por ejemplo, aumentando la cantidad de área sembrada con maíz o estableciendo cultivos comerciales en áreas boscosas. El involucrarse en programas de agricultura sostenible, por lo tanto, no necesariamente lleva a los agricultores a lograr ahorros en sus labores o a motivarles a actuar en apoyo a la conservación.

El acceso a la tierra es un importante factor determinante del área sembrada, y por tanto, de la deforestación. En Guatemala, donde existe disponibilidad relativa de tierra, los agricultores carecían de incentivos apropiados para ser eficientes en el uso de la tierra y aumentaron la producción de maíz incrementando el área sembrada. En México, donde el acceso a la tierra es restringido, los agricultores eran mucho más eficientes en el uso de su tierra y aumentaron la producción de maíz aumentando el rendimiento. Nuestra conclusión es que los programas de agricultura sostenible, que promueven las mismas técnicas usadas por los agricultores en nuestros dos sitios de estudio, probablemente no contribuirán a disminuir las tasas de deforestación en áreas donde el acceso a la tierra no esté restringido.

Basándonos en los resultados de este estudio, la reducción en el uso del fuego fue quizás el mayor beneficio a la conservación derivado de las técnicas de agricultura sostenible utilizadas por los agricultores en nuestros dos sitios. En la agricultura tradicional, el fuego se usa para preparar las parcelas agrícolas y controlar las malezas y plagas. La agricultura sostenible desalienta el uso del fuego — una de las principales amenazas a la destrucción de hábitat en las reservas de la biósfera de Sierra de las Minas y El Ocote.

Las tierras en barbecho y su relación con la recuperación forestal

En nuestro estudio, la agricultura sostenible no contribuyó a la cantidad de tierra en barbecho o a la duración del mismo, y por lo tanto, no tuvo efecto sobre la recuperación del bosque.

Uso de insumos químicos y contaminación del medio ambiente

Los agricultores incluidos en nuestro estudio utilizaron poco, o ningún, fertilizante o pesticida químico. Debido a los números tan reducidos, no hubo evidencia que la agricultura sostenible contribuya a la disminución de la contaminación por insumos químicos. Sin embargo, por el hecho de que la agricultura sostenible contribuyó a la disminución del uso del fuego en la preparación de las parcelas, podemos concluir que ésta reduce la contaminación del aire por humo.

Actitudes sobre el medio ambiente

En general, los agricultores que utilizaron las técnicas de agricultura sostenible estuvieron más concientes de la importancia de los recursos biológicos y su relación con las prácticas agrícolas. Más aún, los programas de agricultura sostenible demostraron ser cruciales para lograr la confianza de las comunidades donde trabajan Defensores de la Naturaleza y Línea Biósfera.

La organización comunitaria como mecanismo para contribuir a la conservación

La organización comunitaria jugó diferentes papeles en los proyectos de agricultura sostenible en nuestros sitios de estudio. En Guatemala, los programas de agricultura sostenible de Defensores de la Naturaleza sirvieron como mecanismo para alentar a los agricultores a participar en actividades de conservación posteriores. En México, la naturaleza altamente organizada de las comunidades proveyó el fundamento para la adopción y difusión de la agricultura sostenible a través de toda el área del proyecto.

El Pensamiento Convencional en cuanto a la Agricultura Sostenible y la Conservación

BSP, Línea Biósfera y Defensores de la Naturaleza decidieron poner a prueba algunos de los principales supuestos básicos relacionados al uso de la agricultura sostenible como herramienta para lograr la conservación. Los supuestos que incluimos aquí provienen de nuestra revisión de la literatura disponible, de las discusiones con investigadores, administradores de proyectos y otros profesionales en el campo de la conservación y el desarrollo. Sobre la base de nuestra revisión, generamos una lista de hipótesis claves que hemos resumido en nuestra lista de pensamiento convencional o creencias y suposiciones actuales relativas a los enlaces entre las intervenciones de agricultura sostenible y la conservación de la biodiversidad.

Dividimos el pensamiento convencional en dos secciones principales — el pensamiento convencional relacionado a los impactos directos de la agricultura sostenible sobre la conservación de la biodiversidad y el pensamiento convencional relacionado a los impactos indirectos. Primero definimos la variable principal que deseamos investigar y el pensamiento convencional más asociado con esa variable.

Impactos Directos de la Agricultura Sostenible sobre la Biodiversidad

La literatura y los profesionales de la conservación generalmente asumen que la agricultura sostenible tendrá un impacto directo en la conservación disminuyendo las tasas de deforestación por medio de la reducción de la demanda de nuevas tierras agrícolas por parte de los agricultores. Este enlace parece lo suficientemente simple: al aumentar la producción de las cosechas por unidad de tierra alrededor de las áreas de alta biodiversidad, los agricultores no necesitarán deforestar más tierras para sembrar y satisfacer las necesidades de sus familias. La creencia, es en esencia, que si se logra atraer a los agricultores viviendo alrededor de las áreas de alta biodiversidad hacia una intervención de desarrollo con altas retribuciones económicas por el trabajo realizado, los beneficios de la conservación fluirán de forma natural. Como resultado de sus intervenciones de agricultura sostenible, los administradores de proyectos pueden esperar una desaceleración del avance de la frontera agrícola hacia las áreas de alta biodiversidad, y por lo tanto, una reducción en la tasa de deforestación. Además de afectar las tasas de deforestación, el pensamiento convencional sostiene que los programas de agricultura sostenible tienen un impacto directo sobre la regeneración de los bosques y la contaminación del medio ambiente.

Tasas de Deforestación

Definición: La deforestación es la pérdida del bosque primario o secundario maduro por tala o quema. En mucha de la agricultura de subsistencia — el objetivo de los programas de agricultura sostenible que son el enfoque de este estudio — los agricultores talan y queman los bosques para establecer cultivos. Una vez que la tierra ha agotado sus nutrientes y la infestación por malezas se torna muy difícil de controlar después de solo unos pocos años, los agricultores talan y queman más áreas para establecer nuevas parcelas agrícolas. Al intensificarse las presiones poblacionales o al cambiar la tecnología, las fuerzas de mercado o las políticas, este proceso cíclico de destrucción forestal lleva a un aumento de las tasas de deforestación.

Regeneración Forestal

Definición: La regeneración forestal se refiere a la extensión de nuevo crecimiento de bosque luego que la tierra ya no es utilizada para la agricultura.

Contaminación Ambiental

Definición: La contaminación ambiental debida a prácticas agrícolas se manifiesta de muchas maneras incluyendo la contaminación por fertilizantes y pesticidas químicos, la erosión de las tierras agrícolas que ocasiona la sedimentación de ríos y quebradas y la producción de humo por las quemas durante la preparación de las parcelas.

Impactos Indirectos de la Agricultura Sostenible sobre la Biodiversidad

Muchos administradores de proyectos creen que el principal valor de la agricultura sostenible para la conservación de la biodiversidad es el beneficio indirecto que provee al funcionar como vía para que las organizaciones conservacionistas ganen la confianza de los miembros de la comunidad. Ellos creen que al enfocarse en los temas que más importan a las poblaciones rurales pobres (como es la agricultura), los miembros de la comunidad estarán más anuentes a trabajar con las organizaciones conservacionistas en futuros proyectos más directamente relacionados con la conservación (tales como la protección estricta o la educación ambiental). Este método ha sido recientemente clasificado como estrategia puente para integrar objetivos de conservación y actividades de desarrollo.

El pensamiento convencional establece que las actitudes de los miembros de la comunidad tenderán a apoyar más las actividades y mensajes de conservación una vez que la organización conservacionista haya ganado la confianza de los miembros de la comunidad. Más aún, la organización de la comunidad alrededor de un tema no relacionado con la conservación aumentará la capacidad de la comunidad para organizarse a sí misma para otras actividades futuras relacionadas con la conservación.

Actitudes sobre la Conservación

Definición: Las actitudes sobre la conservación incluyen las percepciones de los agricultores acerca de las relaciones entre la biodiversidad y la calidad de su agricultura, la salud de su familia y el ambiente en el que viven — incluyendo el agua y el aire.

Participación en Organizaciones Comunitarias

Definición: En muchas comunidades rurales, las organizaciones locales son parte importante de la estructura social y el manejo de los asuntos comunitarios. Los miembros de la comunidad pueden participar en comités de desarrollo, educación e infraestructura. Las organizaciones tales como cooperativas y grupos religiosos también juegan un papel vital en la vida de la comunidad. En algunos países, las comunidades también participan en organizaciones regionales y nacionales más amplias. La organización comunitaria es vista por muchas organizaciones conservacionistas como un mecanismo para trabajar rápida y eficientemente con comunidades dispersas.

Este pensamiento convencional funciona como nuestro marco de trabajo básico para comprender mejor las condiciones bajo las cuales la agricultura sostenible sirve como estrategia efectiva para alcanzar los objetivos de conservación.

¿Qué hicimos?

Este estudio fue diseñado principalmente para determinar las condiciones bajo las cuales la agricultura sostenible es efectiva como herramienta de conservación y para determinar los principios de su implementación. Pero también fue diseñado para determinar la mejor manera de promover el aprendizaje dentro de las organizaciones implementadoras y cómo compartir efectivamente las lecciones aprendidas con la comunidad conservacionista en general. Nuestro enfoque para este proyecto puede, por tanto, ser dividido en dos secciones principales: 1) Determinando los principios y condiciones; y 2) Ayudando a los socios de proyecto a responder sus propias preguntas.

Condiciones y Principios Determinantes

El determinar los efectos conservacionistas de los proyectos de agricultura sostenible resultó ser una tarea más difícil de lo que originalmente esperábamos. Dado que los proponentes de la agricultura sostenible sostienen que la adopción de técnicas de agricultura sostenible frena el avance de la frontera agrícola, y por tanto, frena la tasa de deforestación, nuestra respuesta inicial fue examinar esta relación en un ámbito geográfico o regional amplio.

Al principio todo parecía sumamente fácil. Todo lo que teníamos que hacer era determinar dónde los agricultores estaban usando técnicas de agricultura sostenible, medir los cambios en el avance de la frontera agrícola y ¡Listo!.Podríamos medir los efectos de la agricultura sostenible en la deforestación. Pero desdichadamente, el acertijo de cómo determinar causalidad es mucho más complejo que esto.

Tuvimos que buscar un enfoque diferente para establecer el enlace entre la agricultura sostenible y la deforestación. Tratar de lograrlo en una escala geográfica amplia era imposible por una variedad de motivos, incluyendo:

• Las tasas precisas de deforestación son difíciles de calcular y no se contaba con información para nuestra muestra. En los dos sitios que eran parte de este estudio, no existían datos confiables para calcular las tasas de deforestación antes ni después que comenzaran los proyectos de agricultura sostenible. Por tanto, no había forma de medir cómo las tasas variaban con el tiempo. Aunque existía fotografía aérea para uno de los sitios ésta estaba incompleta para los años incluidos en el proyecto. Finalmente, en el ámbito regional, el mecanismo a través del cual la expansión de la agricultura lleva a la deforestación es un proceso relativamente lento. Aunque los efectos inmediatos de talar el bosque para la siembra se ven rápidamente en la escala de unas cuantas hectáreas, las tasas de deforestación son mucho más difíciles de calcular y medir en períodos cortos de tiempo (por ejemplo dos o tres años) cuando se examinan áreas geográficas grandes.

• Determinar los grupos control o de comparación es difícil. Los agricultores adoptaron algunas técnicas de agricultura sostenible en muchas comunidades en ambos sitios de estudio. Encontrar otras comunidades comparativas, o áreas sin agricultura sostenible pero que por lo demás fueran suficientemente similares a las incluidas en nuestro estudio, fue casi imposible. En otras palabras no podíamos tener control sobre las diferencias entre comunidades — algo que hubiéramos tenido que hacer si nuestra unidad de análisis fuese la comunidad.

• La proporción de agricultores que adoptaron la agricultura sostenible varió en el tiempo y en el espacio. En algunas comunidades en nuestros dos sitios de estudio solo un puñado de familias aplicó las técnicas de agricultura sostenible. En otras comunidades la adopción fue de casi el 100%. Igualmente, en otras comunidades la tasa de adopción fue aumentando con el tiempo mientras que en otras fue disminuyendo al pasar el tiempo. Esta variabilidad ocasionó que el relacionar la adopción de la agricultura sostenible en el ámbito comunitario con los cambios en la tasa de deforestación fuera un trabajo aún más retador, sino imposible.

• Muchas otras variables afectan la deforestación. Mientras que la expansión de la agricultura de subsistencia es una causa directa de la deforestación, no es la única. La deforestación puede también ocurrir debido a la tala para establecer pastizales, construir casas y nuevas comunidades y por la tala comercial. Más aún, muchos factores subyacentes o indirectos influyen en la relación entre la agricultura y la deforestación. Estos incluyen factores sociodemográficos, políticos, culturales y comerciales entre otros (Kaimowitz y Angelsen 1998). No tuvimos manera de tener control sobre estos factores a lo largo de comunidades y regiones con el fin de poder observar el enlace entre la agricultura sostenible y la deforestación a una escala geográfica amplia. Este tema en particular terminó siendo el mayor obstáculo a superar — y que a la larga resultó insuperable.

Si no podíamos ver cómo la agricultura sostenible influía sobre las tasas de deforestación en el ámbito regional, ¿cómo entonces, podríamos medir esta relación? ¿Cómo podríamos precisa y específicamente medir la causalidad entre la agricultura sostenible y la conservación si no podíamos hacerlo observando a lo largo de una región amplia donde se practique la agricultura sostenible? La respuesta requirió un cambio fundamental en la forma como habíamos concebido el estudio. Decidimos, que si no podíamos medir los efectos de la agricultura sostenible sobre la deforestación a escala regional, tal vez podríamos medir esta relación a una escala diferente.

El pensamiento convencional delineado en la sección anterior es claro en cuanto a los mecanismos a través de los cuales la agricultura sostenible influye en la conservación. Mientras que el impacto esperado es de naturaleza regional, éste comienza con los agricultores individuales y sus familias tomando decisiones sobre el uso de la tierra — dónde y cuándo llevarán a cabo las actividades agrícolas. En su forma más básica, por tanto, los efectos de la agricultura sostenible sobre la conservación deben ser detectables en parcelas familiares individuales de tierras agrícolas.

El entender la deforestación atribuible a la expansión de la agricultura de subsistencia a escala regional puede simplificarse entendiendo la deforestación por la expansión agrícola a una escala de parcela familiar. En esencia, la deforestación regional atribuible a la agricultura de subsistencia es la suma de toda la deforestación que se da a escala familiar para propósitos agrícolas — asumiendo que no hallan otros cambios en otras variables que afecten el número de agricultores o su comportamiento. La deforestación a escala familiar es un reflejo de la cantidad de tierra que los agricultores necesitan talar para sembrar y proveer a sus familias. Es relativamente fácil medir los cambios en el tiempo en área sembrada — y por tanto la demanda de nuevas tierras — a escala familiar.

De forma similar, es difícil medir con exactitud las tasas regionales de regeneración forestal. Podemos, sin embargo, medir el punto hasta donde los agricultores individuales permiten que tenga lugar la recuperación forestal. Esto se logra observando la cantidad de tierra que los agricultores tienen en barbecho y cuánto tiempo dejan esas tierras en barbecho. Así como razonamos para la relación entre las tasas de deforestación y el área familiar sembrada, podemos hacer lo mismo para la relación entre la regeneración forestal y el área y duración del barbecho: a mayor tiempo y área de tierra en barbecho que deja un agricultor, mayor será la contribución a la regeneración forestal.

Las decisiones acerca del uso de la tierra en las sociedades rurales de subsistencia se toman usualmente en el ámbito familiar. Es también a este nivel que la legión de factores que afectan los patrones en el uso de la tierra tienen su mayor impacto. Por éstas y las anteriores razones, nuestra mejor opción para medir la asociación entre la agricultura sostenible y los resultados de conservación demostró ser a escala familiar. De esta forma podíamos comparar el resultado de conservación de los agricultores que utilizaron técnicas de agricultura sostenible con el de los agricultores que no usaron estas técnicas. Para algunos de nuestros análisis, fue necesario disgregar los datos a escala familiar aún más en unidades de parcelas agrícolas. Tuvimos que hacer esto ya que algunos agricultores tenían más de una parcela y sus prácticas agrícolas algunas veces variaban entre parcelas. Al hacerlo pudimos comparar parcelas en las que los agricultores usaron técnicas de agricultura sostenible con parcelas en las que los agricultores no usaron técnicas de agricultura sostenible. Es de estas escalas — familiar y por parcela — que podemos deducir los impactos de la agricultura sostenible en la conservación a escala regional.

Nuestra muestra

La muestra para este estudio fue determinada, en gran parte, por las organizaciones que estaban involucradas con BSP en la conceptualización inicial de este proyecto de investigación. Históricamente Línea Biósfera y Defensores de la Naturaleza han trabajado en dos áreas protegidas que, en muchos aspectos, son muy similares. Más aún, desde 1991, han estado involucrados en promover la agricultura sostenible como herramienta de conservación dentro y alrededor de las áreas protegidas. De hecho, son dos de las ONGs originales en Centroamérica y México que estuvieron involucradas en un proyecto apoyado por el Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF-US)- diseñado para promover la agricultura sostenible como herramienta de conservación. Adicionalmente, otras organizaciones de Brasil, Perú y Honduras estuvieron originalmente involucradas en este proyecto que duró hasta 1998. Una ONG hondureña, COSECHA, actuó como capacitador y facilitador primario de este proyecto. COSECHA fue fundada para promover la agricultura sostenible en Latinoamérica y el mundo.

Con el fin de abordar el primero de los dos objetivos de este estudio fuimos muy cuidadosos en la selección de los sitios y los agricultores a incluir en nuestra muestra. Si seleccionábamos sitios muy diferentes, con factores ambientales, sociales y culturales completamente diferentes influyendo la adopción de la agricultura sostenible y la conservación, entonces nos hubiera sido virtualmente imposible determinar principios de orientación útiles para los administradores de proyectos que trabajan bajo condiciones similares. Si hubiéramos seleccionado sitios muy similares en diversos aspectos, entonces correríamos el riesgo de generar principios aplicables solo a esos sitios los cuales no podrían ser generalizados. El reto fue lograr una muestra de sitios y familias lo suficientemente similares para poder controlar algunos de los factores de confusión que pudieran influir la relación entre la agricultura sostenible y la conservación, pero que fueran lo suficientemente diferentes para poder comparar la influencia de factores y condiciones específicos entre los sitios.

El compromiso fue claro: o incluíamos una amplia gama de proyectos trabajando bajo condiciones ampliamente variadas y generábamos principios orientadores muy generales, o trabajábamos con un subgrupo enfocado muy reducido de proyectos con el fin de establecer principios más precisos y específicos que pudieran ser aplicados a otros proyectos trabajando bajo condiciones similares. Decidimos trabajar con este último ya que hay muy pocos principios orientadores concretos para que los administradores de proyectos elijan e implementen diversas intervenciones bajo diferentes condiciones. Más aún consideramos más prudente poner a prueba nuestros supuestos y métodos en una muestra pequeña — y después posiblemente incluir otros sitios en un estudio subsiguiente. Por último, por motivos relacionados con la disponibilidad de presupuesto y tiempo del personal, el trabajar con un número limitado de sitios que estuvieran más cerca uno al otro fue la mejor opción.

Con el fin de lograr este balance, desarrollamos una lista de criterios que utilizamos para considerar y seleccionar los sitios para el estudio:

Factores Ambientales y Geográficos

• Proyecto localizado en Mesoamérica. Principalmente por razones logísticas, necesitábamos encontrar proyectos que estuvieran relativamente cerca uno del otro. No obstante, al seleccionar proyectos en Mesoamérica, también lográbamos controlar una variedad de factores sociales y culturales.

• Proyecto localizado en un área montañosa. Las diferentes técnicas de agricultura sostenible tienen diferentes usos dependiendo de las condiciones ambientales bajos las cuales se aplican. Muchas técnicas se usan únicamente para combatir ciertos retos agrícolas — tales como la erosión — en áreas montañosas. La selección de las técnicas y su utilidad depende frecuentemente del gradiente de la pendiente.

• Proyecto localizado en bosque tropical húmedo. La selección de las técnicas de agricultura sostenible también depende de la lluvia y otras condiciones climáticas. Las técnicas utilizadas en condiciones áridas, por ejemplo, son muy diferentes a las seleccionadas para áreas con mayor precipitación.

Factores Culturales, Sociales y Económicos

• Los agricultores viven en comunidades rurales y agrarias, situadas cerca o dentro de un área protegida. Los patrones de uso de la tierra muchas veces son determinados por la situación socioeconómica de las personas que viven en una región dada. Las personas que viven en áreas urbanas utilizan la tierra en forma diferente a las personas que viven en áreas rurales. Ya que el uso de la agricultura sostenible está relacionado con las prácticas agrícolas en general, es importante seleccionar agricultores que sean similares en este respecto. La localización cercana a un área protegida es importante porque para nuestros propósitos, la agricultura sostenible debe ser implementada como herramienta para lograr objetivos de conservación de biodiversidad.

  Los agricultores de subsistencia en nuestro estudio incluyen aquellos agricultores que siembran maíz y frijoles fundamentalmente para alimentar sus familias. Estos agricultores, no obstante, venden parte de su cosecha para obtener ingresos en efectivo y comprar artículos domésticos y pagar servicios que sus familias necesitan. Estos agricultores también pueden sembrar cultivos comerciales para generar ingresos adicionales.

• Los agricultores poseen pequeñas parcelas familiares. Los agricultores que siembran cultivos casi exclusivamente para alimentar sus familias son diferentes a los agricultores que siembran cultivos principalmente por motivos comerciales. Además de emplear diferentes prácticas agrícolas, las cantidades y tipos de insumos son diferentes entre ambos tipos de agricultores así como el área de tierra que cultivan. Solo los agricultores de subsistencia cuyos cultivos principales eran maíz y frijoles fueron incluidos en este estudio porque la siembra de estos cultivos ha sido el enfoque primario de los proyectos de agricultura sostenible en el pasado.

• Los agricultores son relativamente pobres y tienen acceso a recursos limitados. La situación socioeconómica influye en la forma en que los agricultores trabajan sus parcelas y en su interés por probar las técnicas de agricultura sostenible promovidas en este tipo de proyectos. Así mismo, el acceso a los recursos está relacionado con las tasas de adopción y los resultados de conservación.

Factores de manejo

• La agricultura sostenible es utilizada como herramienta de conservación de biodiversidad dentro y alrededor de las áreas protegidas. En nuestro estudio, el objetivo de la intervención de agricultura sostenible debe ser la conservación. Dado que se cree que la agricultura sostenible tiene tanto impactos socioeconómicos como ambientales, el resultado de estos dos factores será probablemente diferente dependiendo del objetivo primario de la organización implementadora.

• El proyecto es manejado por una ONG y es implementado en múltiples comunidades. El tipo de institución que implementa el proyecto de agricultura sostenible influirá sobre el resultado. Por ejemplo, el impacto de conservación de un proyecto implementado por una oficina nacional de agricultura enfocada a la producción familiar será probablemente diferente al de una ONG local enfocada a la conservación de la biodiversidad.

• La ONG implementadora lleva cinco años trabajando con programas de extensión de agricultura sostenible. Los efectos de los proyectos de agricultura sostenible no se ven de la noche a la mañana. Se necesita tiempo para determinar cómo la adopción de técnicas de agricultura sostenible influye sobre factores socioeconómicos y de conservación.

Después de una extensa búsqueda, se encontró que tres sitios cumplían con estos criterios, pero al final, incluimos únicamente a la Reserva de la Biósfera El Ocote y el lado norte de la Biósfera de Sierra de las Minas descritas anteriormente.

Ya que deseábamos medir los impactos de conservación de la agricultura sostenible y al haber decido usar familias y parcelas agrícolas como nuestras unidades de análisis, fue necesario comparar los agricultores que aplican técnicas de agricultura sostenible con los agricultores que no aplican estas técnicas. Fuimos particularmente cuidadosos de definir precisamente qué significaba estar incluido en el estudio como un agricultor que aplicaba agricultura sostenible (referido aquí como "Usuario de AS") y qué significaba ser un agricultor que no aplicaba agricultura sostenible ("No-Usuario de AS"). Si los agricultores aplicaban alguna de las técnicas de agricultura sostenible promovidas por las ONGs participantes, entonces se clasificaban como Usuarios de AS.

Además de clasificar los agricultores, también se clasificaron las parcelas individuales ya que algunos agricultores tenían más de una parcela (aunque la mayoría solo tenían una) y los Usuarios de AS no necesariamente aplicaban agricultura sostenible en todas sus parcelas. Si se aplicaba por lo menos una técnica de agricultura sostenible en la parcela la clasificábamos como "Parcela con AS" pero si no se aplicaba ninguna técnica de agricultura sostenible la parcela se clasificó como "Parcela sin AS". Durante las entrevistas preliminares con los agricultores candidatos, determinamos la categoría del usuario para clasificar inmediatamente cada familia. Clasificamos las parcelas posteriormente durante la entrevista con el agricultor.

No todas las técnicas inicialmente promovidas por las ONGs implementadoras fueron al final adoptadas por los agricultores participantes. De las diez técnicas originalmente promovidas por Defensores de la Naturaleza en la Sierra de las Minas, tres fueron utilizadas por los agricultores: un abono verde conocido como frijol abono (Mucuna pruriens); labranza mínima; y barreras vivas. Línea de Biósfera originalmente promovió más de 15 técnicas y luego enfocó sus esfuerzos a seis. Al final, los agricultores en El Ocote adoptaron principalmente tres de éstas incluyendo: el frijol abono, labranza mínima y el manejo integrado de plagas. En ambos sitios la técnica que fue notablemente utilizada con mayor frecuencia fue el frijol abono.

En cada sitio seleccionamos comunidades donde las ONGs implementadoras han promovido la agricultura sostenible por lo menos durante cinco años. De cada una de estas comunidades, seleccionamos nuestra muestra de Usuarios de Agricultura Sostenible (Usuarios AS) y No-Usuarios de Agricultura Sostenible (No-Usuarios AS). Utilizamos una técnica de muestreo llamado muestreo de cuotas que requiere la selección de un número predeterminado de casos individuales (en este caso Usuarios AS) y un número igual de individuos de comparación (en este caso No-Usuarios AS) para proveer suficiente poder estadístico para discernir una diferencia, si de hecho existe, entre ambos grupos. La práctica más aceptada es tomar por lo menos 100 representantes de cada grupo, para una muestra de por lo menos 200 en cada sitio. De hecho, tanto Línea Biósfera como Defensores de la Naturaleza excedieron este mínimo - Línea Biósfera incluyó 300 representantes y Defensores de la Naturaleza 308. La distribución pareja de Usuarios AS y No-Usuarios AS se puede ver en la siguiente tabla. Con estas muestras, pudimos analizar los datos para cada sitio en forma separada y luego combinar las muestras para hacer el análisis a través de nuestros dos sitios.

Número de Usuarios AS y No-Usuarios AS Incluidos en el Estudio — Guatemala y México

Seleccionamos los dos grupos para nuestro muestreo de cuotas usando una técnica llamada emparejamiento de frecuencia. Este paso en la fase de colecta de datos fue extremadamente crítico al proveernos con una muestra que nos permitió aislar los efectos del uso de la agricultura sostenible. Utilizando una hoja con el perfil de una familia típica del sitio de estudio - incluyendo factores familiares, demográficos y socioeconómicos — emparejamos Usuarios AS con No-Usuarios AS para asegurarnos que ambos grupos fuesen lo más similar posible, excepto por su condición de Usuario AS o No-Usuario AS. Los potenciales factores de confusión que pudimos controlar en esta manera, incluyeron el género del agricultor principal en la familia (todos los agricultores principales de las comunidades en estudio fueron hombres), tamaño de la familia, acceso a bienes y servicios y bienestar económico familiar. Cuando no fue posible seleccionar un número igual de familias dentro de la misma comunidad, se seleccionaron familias No-Usuarias AS de otra comunidad que fuera lo más similar posible a la comunidad Usuaria AS en cuanto al medio ambiente, infraestructura, condición socioeconómica y acceso a bienes y servicios.

Resultados del Emparejamiento de Frecuencia de Usuarios AS y No-Usuarios AS — Guatemala

Recopilación de datos

Las dos ONGs implementadoras reclutaron y organizaron los equipos de campo con personal que hablaba el lenguaje local (Q’eqchí en Guatemala y Tzotzil en México) y BSP les dio la capacitación. Todos los instrumentos para la recopilación de datos fueron desarrollados y comprobados en el campo en forma conjunta por las tres organizaciones participantes. De esta manera pudimos estandarizar los instrumentos para que los datos — tanto cuantitativos como cualitativos — fueran recopilados utilizando el mismo cuestionario o guía de tópicos en cada sitio. La recopilación de datos de campo se llevó a cabo durante el otoño de 1998. Los siguientes cuatro instrumentos fueron desarrollados para recopilar los datos cuantitativos:

Lista de revisión para observación directa. Esta lista permitió a los entrevistadores poder evaluar rápidamente la condición socioeconómica del entrevistado y asegurarse que la familia estuviese dentro de los criterios generales de selección establecidos.

Hoja de Emparejamiento de Familias. Este instrumento permitió a los entrevistadores emparejar apropiadamente los Usuarios AS y los No-Usuarios AS. En cada formato, se llenó un perfil de Usuario AS y se buscó un No-Usuario AS que se pareciera a ese perfil, excepto por la condición de usuario. Las variables que emparejamos (y que por lo tanto controlamos) incluían, por ejemplo, la ocupación principal del padre, condición socioeconómica observada, tamaño de la familia y acceso a electricidad y agua potable.

Cuestionario familiar. A cada agricultor (todos los entrevistados eran hombres) se le formuló una serie de preguntas de este cuestionario para determinar su nivel de conocimiento, actitudes y prácticas relacionados a la agricultura y la conservación. También se anotaron las características familiares incluyendo condición socioeconómica, nivel de educación, estructura etaria familiar y fuentes de ingreso.

Cuestionario sobre las Parcelas. Algunos agricultores tenían más de una parcela de tierra. Para cada parcela el entrevistador anotó el tamaño y edad de la parcela, los cultivos sembrados, las técnicas usadas — incluyendo agricultura sostenible - insumos, problemas con plagas agrícolas y el rendimiento. Este instrumento también se utilizó para recopilar datos históricos de cada parcela; aparte de responder a las preguntas acerca del año en que el estudio se llevó a cabo (1998), se les preguntó a los agricultores sobre el área sembrada, la producción y los insumos utilizados en los tres años anteriores (1995 — 1997).

Se recopilaron datos cualitativos utilizando dos tipos de instrumentos: guías de tópicos para grupos focales y entrevistas de informantes claves. Los resultados de estas sesiones fueron utilizados principalmente para complementar los resultados cuantitativos.

Guías de tópicos para grupos focales. Estas guías de tópicos se desarrollaron principalmente para explorar los conocimientos, actitudes y prácticas de los agricultores en los sitios de estudio. Las guías cubrían las prácticas agrícolas generales, el uso de técnicas de agricultura sostenible y las percepciones de la relación entre la agricultura y el medio ambiente. Los grupos focales fueron conducidos solo con agricultores masculinos activamente involucrados en la agricultura de subsistencia. En cada uno de los dos sitios, las entrevistas de los grupos focales se condujeron tanto con los grupos de Usuarios AS como con los de No-Usuarios AS.

Entrevistas de informantes claves. En ambos sitios se condujeron entrevistas de informantes claves. Estas entrevistas se realizaron principalmente al inicio de la recopilación de datos en las comunidades para ayudar a orientar a los entrevistadores y "romper el hielo" con los líderes comunitarios. Las preguntas realizadas incluían muchos de los mismos tópicos cubiertos en las guías de tópicos para los grupos focales.

Ayudando a los Socios de Proyecto a Contestar sus Propias Interrogantes

Para lograr el tercer objetivo de este proyecto, BSP trabajó con Defensores de la Naturaleza y Línea Biósfera para diseñar e implementar este proyecto de investigación y analizar y comunicar los resultados. Uno de los coautores del presente documento, representante del Centro de Investigación Forestal Internacional (CIFOR), proveyó asistencia adicional en las fases de conceptualización y diseño de este proyecto. En octubre de 1997, BSP facilitó una reunión de investigadores e implementadores experimentados para discutir alrededor del concepto de investigar las condiciones bajo las cuales la agricultura sostenible funciona como herramienta eficaz de conservación. El proyecto arrancó formalmente con un taller de diseño en junio de 1998 que incluyó a miembros de BSP, Defensores de la Naturaleza, Línea Biósfera, CIFOR y WWF-US. Esta reunión nos permitió la oportunidad de desarrollar nuestro marco de trabajo de aprendizaje que incluyó las interrogantes operacionales específicas que deseábamos tratar y el proceso que necesitaríamos seguir para responderlas.

En agosto de 1998, BSP facilitó un taller de capacitación durante el cual los instrumentos de recopilación de datos fueron finalizados y comprobados en el campo. Al mismo tiempo, BSP capacitó al personal del proyecto en técnicas de entrevistas y recopilación de datos. El trabajo de campo continuó a través del otoño de 1998 en ambos sitios de trabajo.

Al inicio de 1999, BSP contrató a una experta en estadística para asistir en el análisis de datos. Una vez que los datos fueron recopilados, BSP trabajo con Defensores de la Naturaleza, Línea Biósfera y la experta en estadística para limpiar los datos e ingresarlos a una base de datos. En agosto de 1999, se condujo el primero de una serie de talleres de análisis para desarrollar los hallazgos de cada sitio e iniciar las comparaciones cruzadas de sitios. El personal de BSP trabajó con ambas organizaciones en la manera en que éstas fueron interpretando y planteando sus resultados.

En agosto del 2000, se llevó a cabo una reunión final para discutir los hallazgos. El propósito de esta reunión fue ver a través de ambos sitios para determinar las condiciones bajo las cuales funciona la agricultura sostenible, desarrollar principios que guíen a los implementadores alrededor del mundo y documentar nuestro análisis del proceso de aprendizaje.

Algunas Cosas para Tener en Mente

Al leer sobre nuestros hallazgos, por favor tenga en mente las siguientes advertencias que le ayudarán a interpretar nuestros resultados de la manera más exacta posible:

• Asociación no es lo mismo que causalidad. Nuestro diseño de investigación es seccional cruzado y nuestro muestreo no es al azar. Podemos, por tanto, decir que hay una asociación entre dos variables, pero no una relación causal. Si hubiésemos querido identificar de modo más exacto la causalidad, hubiésemos tenido que conducir un estudio longitudinal con muestreo aleatorio. No obstante, las asociaciones que vemos en los resultados proveen una descripción bastante contundente de la posible asociación entre la agricultura sostenible y la conservación.

• Nuestro diseño de investigación no nos permite cuantificar los impactos regionales de la agricultura sostenible. Por los motivos mencionados en la discusión previa, nuestra mejor opción para evaluar la relación entre la agricultura sostenible y los resultados de conservación fue la escala familiar. Usando la unidad familiar, pudimos estudiar los efectos directos de la agricultura sostenible sobre la conservación. Pero no intentamos cuantificar el impacto total de la agricultura sostenible a una escala regional. Para hacer eso, habríamos tenido que invertir tiempo en determinar tasas exactas de prevalencia de adopción, ejercido control sobre muchísimos otros factores de confusión y determinar la variación en el uso de la agricultura sostenible a través de toda la región para cada sitio. No teníamos ni el tiempo ni los recursos para hacerlo. No obstante, sí discutimos algunas implicaciones de la agricultura sostenible sobre los impactos regionales de deforestación en la sección de conclusiones de este documento.

• Nuestros datos sobre resultados e insumos de los cultivos son primariamente datos recordados. Casi todos nuestros datos provienen de lo que los agricultores recuerdan acerca de los resultados agrícolas obtenidos en el pasado período de cuatro años. Estos datos, por tanto, pueden ser influenciados por la habilidad del agricultor para recordar detalles acerca de años pasados. Resolvimos este problema, en parte, utilizando los datos del año completo de cosechas más reciente para la mayoría de nuestro análisis. Algunos de nuestros resultados pueden estar sesgados ya que los agricultores que utilizaban agricultura sostenible pueden haber estado inclinados a responder las preguntas en la forma que creían que los entrevistadores lo esperaban. Este potencial sesgo puede ser particularmente importante de considerar en nuestros resultados acerca del uso del fuego en la preparación de los campos agrícolas. Tratamos, sin embargo, de triangular las respuestas de los agricultores tanto como fue posible para disminuir este sesgo.

• Nuestros resultados están limitados a las características de nuestra muestra. Al estrechar nuestra muestra, pudimos llegar a hallazgos claros y precisos para las áreas incluidas en nuestro estudio. Nuestros hallazgos son, por tanto, particularmente útiles para otros sitios con similares características ambientales, físicas, socioeconómicas, culturales e institucionales.

• Nuestro análisis está limitado a técnicas específicas de agricultura sostenible. Solo un limitado subgrupo de técnicas de agricultura sostenible fue adoptado por los agricultores incluidos en nuestra muestra. Por lo cual, podemos decir poco acerca del impacto potencial de conservación de las demás técnicas que no fueron adoptadas por los agricultores. La voluntad de un agricultor de adoptar una técnica específica, no obstante, puede ser interpretada como un indicador del éxito de la técnica en términos de su valor socioeconómico y, en menor grado, de su importancia para la conservación. Aunque al final, los agricultores escogieron adoptar solo una o dos técnicas, esto no compromete la representatividad de los resultados del estudio. De hecho, debido a que dos proyectos independientes llegaron a la misma técnica primaria, existe por tanto evidencia que apoya la idea que tanto los dos sitios como el comportamiento que observamos en los agricultores en cuanto a la adopción y uso de la agricultura sostenible, son típicos.

• Solo incluimos proyectos llevados a cabo por ONGs. Nuestra investigación se limitó a aquellos proyectos de agricultura sostenible implementados por organizaciones conservacionistas locales. Los resultados pueden ser diferentes para proyectos similares implementados por agencias gubernamentales o de desarrollo.

• Nuestra muestra provino de solo una región de Latinoamérica. La distancia entre nuestros dos sitios de estudio es relativamente pequeña y, en muchas formas, las características entre estos dos sitios son muy similares. Si hubiésemos incluidos otros sitios alrededor del mundo nuestros resultados pudiesen haber sido diferentes. Aun así, muchas de las características encontradas en nuestra muestra también se encuentran en muchos otros países y creemos que nuestros resultados pueden ser útiles para otras personas o entidades trabajando bajo condiciones similares.

• Incluimos solamente cultivos de subsistencia en nuestro análisis. Los cultivos comerciales no fueron incluidos en el estudio. La razón fue porque la mayoría de los proyectos de agricultura sostenible con objetivos de conservación están enfocados en agricultores de subsistencia ubicados en la frontera agrícola. Creemos que los resultados habrían sido diferentes para el caso de cultivos comerciales, especialmente aquellos que simulan los bosques secundarios, tales como el café de sombra y el cardamomo.

A pesar de estas advertencias, la fuerza de asociación y consistencia en los resultados de este estudio nos llevan a creer que hemos llegado a algunas percepciones muy interesantes. Mientras que la interpretación y generalización de los resultados encontrados en este estudio deben ser hechas en forma prudente — como es el caso de todos los estudios de esta naturaleza — creemos que pueden ser de mucha utilidad para los administradores de proyectos de conservación alrededor del mundo que están tratando de implementar proyectos similares.

¿Qué Encontramos?

En esta sección, presentamos los resultados de nuestros análisis de ambos sitios de estudio en Guatemala y México. La mayor parte de nuestro análisis está asociado a los resultados agrícolas y es un hecho reconocido que la producción y rendimiento agrícola muchas veces varían de cosecha a cosecha. En ambos sitios, los agricultores generalmente logran sacar dos cosechas al año — la primera entre abril y mayo, y la segunda, la cosecha principal, entre noviembre y diciembre. Aparte de recopilar los mismos datos para cada una de estas cosechas, también recopilamos datos para los cuatro años de cosechas del período 1995-1998. Esto se hizo con el fin de controlar la variación entre años. Todos los datos se basaron en lo que los agricultores recordaban sobre los resultados de esos años pasados.

En nuestro análisis, combinamos los datos de área sembrada, producción y rendimiento para ambas cosechas de cada año con el fin de obtener cantidades anuales totales. Para la mayor parte de nuestro análisis, tratamos de relacionar el uso de la agricultura sostenible con los resultados de conservación. Por lo tanto, tratamos de dejar el máximo tiempo de implementación de proyecto para poder así aumentar las oportunidades de observar alguno de los posibles efectos. En forma ideal, nos hubiera gustado utilizar los datos de las cosechas para todo el año 1998. Desdichadamente, debido a motivos relacionados con el tiempo del estudio, tuvimos que completar la fase de recopilación de datos justo antes de la segunda cosecha de 1998, por lo cual nuestros datos quedaron incompletos para ese año. Por tanto, para aquellos análisis en los que deseamos observar el efecto máximo de la agricultura sostenible, utilizamos el año más reciente para el cual teníamos datos de cosecha completos — 1997.

Diseñamos este estudio para examinar tanto los cultivos de subsistencia como los comerciales. Después de completar la fase de recopilación de datos, no obstante, concentramos nuestro análisis en la producción de maíz debido a que parecía haber poca variación entre los grupos Usuarios AS y No-Usuarios AS con respecto al cultivo de otros productos incluyendo frijoles, pimienta, café y cardamomo. Como mencionamos antes, la mayoría de las intervenciones de la agricultura sostenible — incluyendo aquellas que tomaron lugar en nuestros dos sitios de estudio - se enfocan principalmente en los cultivos de subsistencia. En ambos sitios de estudio, el maíz es el principal cultivo de subsistencia y el principal objetivo de las actividades de agricultura sostenible. Por estas razones, casi todos nuestros análisis de las características del cultivo — incluyendo área sembrada, producción, rendimiento e insumos — se centran en el maíz.

Aunque diseñamos los instrumentos de recopilación de datos para obtener información de parcelas múltiples cultivadas por cada agricultor, descubrimos durante la fase de recopilación de datos que la mayoría de los agricultores solo tenían una parcela primaria de tierra dedicada a maíz. En nuestro análisis, nótese que utilizamos tanto agricultores como parcelas de tierra como nuestra unidad de análisis, dependiendo de la pregunta que estamos tratando de responder.

La fase de análisis de datos de este estudio resultó ser el aspecto más retador de nuestro trabajo. Dada la complejidad que encontramos tratando de aislar los efectos de los proyectos de agricultura sostenible sobre los resultados de conservación, tuvimos que utilizar muchos y diferentes tipos de análisis de datos y pruebas estadísticas. Aparte de requerir un nivel de conocimiento bastante sofisticado de estadística, nuestro análisis también requirió un alto nivel de conocimiento sobre el uso de programas de computación de estadística. Por estas razones, consideramos necesario contratar a un experto en estadística para que nos asistiera en el análisis.

Mientras que la especialista no formó parte del equipo de estudio durante las fases de conceptualización y diseño, fue integrada al equipo poco después que comenzó la fase de recopilación de datos. Ella trabajó muy de cerca con BSP, Línea Biósfera y Defensores de la Naturaleza para ayudar a analizar los datos de cada uno de los sitios en forma individual y combinados para nuestro análisis final. Durante la fase de recopilación de datos, el equipo de cada país se reunió frecuentemente con BSP y con nuestra especialista en análisis.

En esta sección, se proveen análisis separados de los sitios en Guatemala y en México y se proveen análisis combinados entre ambos sitios cuando los resultados tienen interés especial. La mayoría de los resultados presentados comparan solo dos factores (análisis bivariado), pero cuando se consideró apropiado, también se presentan los resultados viendo a través de más de dos factores (análisis multivariado).

Para nuestro análisis bivariado, usamos dos tipos de pruebas estadísticas para ver si había una diferencia entre las dos variables que estábamos analizando. Si los datos que estábamos analizando eran continuos, utilizamos la prueba-t de significancia. Si los datos analizados eran categóricos, usamos la prueba de significancia chi-cuadrado (χ²). También incluimos el valor-P para cada uno de nuestros análisis estadísticos. Utilizamos el símbolo convencional "n" para denotar el tamaño de la muestra. En algunos resultados, verán que "n(%)", en títulos o encabezados significa que tanto números como porcentajes se muestran en las tablas correspondientes. Algunas veces, el número de agricultores o parcelas en un análisis particular es menor que los totales en la muestra. Esto es más comúnmente el resultado de datos e información faltantes.

Aparte de su importancia estadística, discutimos la importancia programática en nuestro análisis. A veces, el análisis estadístico puede producir resultados que, en el mundo real, tienen poca relevancia. En otras palabras, solo porque una relación entre dos variables sea estadísticamente significativa, no quiere decir que su relación sea digna de mencionarse. Al contrario, a veces un análisis no resulta tener significancia estadística, pero los resultados son extremamente importantes desde una perspectiva práctica. Podríamos encontrar, por ejemplo, que cierta técnica de agricultura sostenible consistentemente ahorra, en promedio, 20% de la cantidad total de trabajo que los agricultores deben invertir en sus parcelas para prepararlas para la siembra. Mientras que esta relación resulta no ser estadísticamente significativa por una variedad de motivos, la misma puede ser de extrema importancia para los agricultores.

En nuestro análisis bivariado, algunas veces hablamos de razón de posibilidades. Una razón de posibilidades (RP) indica el aumento de la posibilidad que un grupo tiene sobre otro para un factor dado. Así, por ejemplo si estuviéramos comparando los rendimientos obtenidos por los agricultores que usan fertilizantes químicos con los de los agricultores que no los usan y obtenemos una RP de 2.3 para los que usan fertilizantes, significa que los agricultores que utilizan fertilizantes tienen 2.3 veces más posibilidades de obtener mayores rendimientos que los que no los utilizan.

El propósito de nuestro análisis multivariado fue determinar cuales combinaciones de variables son más predictivas para cierto resultado. Así, por ejemplo, verá a continuación, que el resultado de la cantidad de área sembrada con maíz por los agricultores en México está principalmente en función de: 1) cantidad total de trabajo invertido en la parcela; 2) número de años que un agricultor ha trabajado en su parcela; 3) tamaño de la familia y 4) condición de usuario. La ventaja del análisis multivariado sobre el análisis bivariado es que provee la oportunidad de medir la importancia relativa de una variable sobre otras.

Para nuestro análisis multivariado, también utilizamos dos tipos de pruebas estadísticas. Si la variable que intentábamos predecir (la variable dependiente) era continua, utilizamos la regresión linear. Si la variable dependiente era categórica, utilizamos la regresión logística. En ambos tipos de análisis, nuestro objetivo era encontrar las variables que mejor predijeran el resultado de la variable dependiente. Cada uno de estos análisis provee información acerca de cómo los cambios en las variables múltiples pueden ser predictivos de la variable dependiente. La combinación de estas variables predictivas (o variables independientes) es muchas veces conocida como el "modelo". El elemento estadístico que utilizamos para describir hasta qué punto el modelo de variables independientes describe con precisión la variable dependiente se conoce como R².

Para cada pensamiento convencional, evaluamos hasta qué punto éste es apoyado por nuestro análisis utilizando la escala y símbolos que se muestran abajo. Esto fue diseñado para permitirle una rápida evaluación de nuestros hallazgos.

El Impacto Directo de la Agricultura Sostenible sobre la Biodiversidad

La primera sección de nuestro marco de trabajo mira los impactos directos de los proyectos de agricultura sostenible sobre la biodiversidad incluyendo la cantidad de área bajo cultivo, área en barbecho y duración del mismo y la contaminación.

Área Sembrada con Cultivos de Subsistencia

De acuerdo al pensamiento convencional, para que la agricultura sostenible afecte las tasas de deforestación, es necesario que ocurran dos resultados intermedios: El rendimiento de cosecha (producción/unidad de área) debe mejorar y esto, a su vez, debe llevar a una disminución de la cantidad de tierra que el agricultor necesita sembrar para poder alimentar a su familia. Así que, aparte de ver solo el área sembrada, debemos examinar los resultados de nuestro análisis del rendimiento de los agricultores en ambos sitios de estudio. Más aún, para poder entender lo que influye en el rendimiento, debemos ver una variedad de otros factores — aparte del uso de la agricultura sostenible. Estos incluyen factores que pueden desproporcionadamente aumentar el rendimiento entre agricultores — tales como el uso de pesticidas y fertilizantes y la cantidad de trabajo que el agricultor invierte en sus parcelas. Esto también puede incluir factores que disminuyen el rendimiento — por ejemplo la infestación por plagas. Hemos incluido estos factores así como algunos factores de confusión potenciales en nuestra recopilación de datos y análisis.

De forma similar, el área sembrada puede ser influenciada por diversos factores ambientales y sociales aparte de la agricultura sostenible. Nosotros pudimos controlar varias de estas variables — incluyendo tamaño de la familia, calidad del suelo, precipitación y pendiente — en nuestra estrategia de muestreo. Otras — tales como la venta de cosechas, disponibilidad de trabajo, acceso a créditos y propiedad de la tierra — las incluimos en la recopilación y análisis de datos.

Análisis Bivariado

Si observamos el área sembrada con maíz a la escala de agricultor en ambos sitios, vemos que en Guatemala, los agricultores que utilizan agricultura sostenible tienen significativamente mayor probabilidad de sembrar más área con maíz que aquellos que no utilizan agricultura sostenible — justo lo opuesto a lo que el pensamiento convencional predice. Pero en México, los agricultores que utilizan agricultura sostenible siembran significativamente menos área que los agricultores que no utilizan agricultura sostenible, apoyando por tanto, lo que predice el pensamiento convencional. Superficialmente, estos resultados parecen ser contradictorios, pero como se verá más adelante, son de hecho completamente lógicos.

Área Promedio Sembrada con Maíz en Hectáreas por Usuario AS y No-Usuario AS, para 1997 — Guatemala y México

Como puede verse en la siguiente tabla, hay una diferencia significativa entre el tamaño promedio de las parcelas que utilizan agricultura sostenible y las parcelas que no utilizan este tipo de agricultura, tanto en Guatemala como en México. Debe notarse no obstante, que la relación es la inversa entre ambos sitios. En Guatemala, las Parcelas AS son significativamente más grandes que las Parcelas sin AS. En México, las Parcelas AS son significativamente más pequeñas que las Parcelas sin AS. Estos resultados son muy similares a los de la escala de Usuario porque la mayoría de los agricultores solo tenían una parcela.

Área Promedio Sembrada con Maíz en Hectáreas para Parcelas AS y Parcelas sin AS, para 1997 — Guatemala y México

Cuando vemos los datos de rendimiento, vemos algunos resultados aún más interesantes. Los Usuarios AS y los No-Usuarios AS en Guatemala tienen rendimientos casi idénticos. Pero en México, el rendimiento es significativamente mayor en los Usuarios AS que en los No-Usuarios AS. Hasta donde llega la importancia programática, la diferencia en México es extraordinaria: los Usuarios AS rinden en promedio 1.5 veces más maíz que los No-Usuarios AS.

Rendimiento Promedio de Maíz en Kilogramos (Kg) para Usuarios AS y No-Usuarios AS, para 1997 — Guatemala y México

Los resultados a escala de parcela confirman estos resultados. Realmente no hay diferencia en el rendimiento de las Parcelas AS y Parcelas sin AS en Guatemala. Pero en México, la diferencia es estadísticamente significativa en la misma magnitud que la observada a la escala de Usuario.

Rendimiento Promedio de Maíz en Kilogramos (Kg) para Parcelas AS y Parcelas sin AS, para 1997 — Guatemala y México

Para estar seguros que verdaderamente estábamos viendo los efectos del uso de la agricultura sostenible y no otro factor, vimos los insumos que pudieran afectar este resultado. Para el uso de fertilizantes y pesticidas y el acceso a créditos virtualmente no había diferencia entre los Usuarios AS y los No-Usuarios AS ni entre las Parcelas AS y las Parcelas sin AS. Cuando vimos la cantidad de trabajo (miembros de la familia más mano de obra remunerada) invertida en la producción de maíz, no encontramos relación estadística entre los Usuarios AS y los No-Usuarios AS tanto en Guatemala como en México. Pero sí pueden haber diferencias importantes entre estos dos grupos y nuestros dos sitios desde una perspectiva programática. En Guatemala parece ser que los Usuarios AS utilizan más o menos 5 días menos de trabajo por hectárea que los No-Usuarios AS. En México, parece ser que los Usuarios AS utilizan alrededor de 5.5 días más de trabajo por hectárea que sus contrapartes No-Usuarios AS.

Cantidad Promedio (en Días) de Trabajo Total Utilizado por los Usuarios AS y los No-Usuarios AS, Controlando para el Tamaño de la Parcela (Días/Hectáreas), para 1997 — Guatemala y México

También vimos si un tipo de agricultor tenía más posibilidad de vender el excedente de maíz que otro. De hecho, tanto en Guatemala como en México, los Usuarios AS tenían significativamente mayor posibilidad de vender el maíz que los No-Usuarios AS. Sin embargo, los números para Guatemala muestran solo una diferencia programática marginal puesto que son relativamente pequeños.

Número de Usuarios AS y No-Usuarios AS que Vendieron Maíz, de la Cosecha 1997 — Guatemala y México

En términos de cuánto vendieron los agricultores, virtualmente no hay diferencia entre Usuarios AS y No-Usuarios AS en Guatemala. Pero en México, los Usuarios AS vendieron, significativamente más que los No-Usuarios AS — casi 450 Kg más, representando en promedio un ingreso adicional de 675 pesos (US87.00 a la tasa de cambio de 1997).

Cantidad de Maíz Vendido en Kilogramos (Kg) para Usuarios AS y No-Usuarios AS, de la Cosecha de 1997 — Guatemala y México

Mientras observábamos los enlaces directos entre la agricultura sostenible y la deforestación a través de los cambios en el rendimiento de cosechas y área sembrada, encontramos lo que es discutiblemente el mayor beneficio de la agricultura sostenible a la conservación — la reducción del fuego. Este factor no ha sido discutido ampliamente en estudios previos pero demuestra un alto grado de asociación — en la misma dirección — en ambos sitios de estudio. El fuego es una de las principales amenazas al hábitat en los bosques tropicales cercanos a asentamientos humanos. A menudo, las personas inician quemas que luego afectan grandes extensiones de bosque primario. En la forma tradicional de preparación de las parcelas para cultivo, los agricultores queman la vegetación antes de sembrar para aumentar la fertilidad de los suelos. La agricultura sostenible no alienta las quemas más bien estimula a los agricultores a regresar los desechos agrícolas de vuelta al suelo para aumentar la fertilidad.

Tanto en la Sierra de las Minas en Guatemala como en El Ocote en México, el fuego es una de las mayores amenazas a las reservas. Frecuentemente, serios incendios forestales son iniciados por quemas agrícolas que se salen de control. Descubrimos que, por una amplia mayoría, los Usuarios AS en Guatemala y México eran menos propicios a utilizar el fuego en la preparación de sus parcelas que los No-Usuarios AS. De hecho, en Guatemala los No-Usuarios AS tenían 7.7 veces más posibilidades de utilizar el fuego que los Usuarios AS; en México, los No-Usuarios AS tenían 16.6 veces más posibilidades de usar fuego.

Número de Usuarios AS y No-Usuarios AS que Utilizan el Fuego en la Preparación de la Tierra Agrícola, para 1997 — Guatemala y México

Pudimos comprobar doblemente estos resultados ya que en la primera mitad de nuestra entrevista con los agricultores planteamos una sencilla pregunta: "¿Utiliza usted el fuego en la preparación de sus parcelas agrícolas?". Los resultados se pueden ver en la tabla de arriba. Más tarde, cuando recopilamos datos en cada una de las parcelas de los agricultores preguntamos cómo se preparaba la tierra — a través del uso de una combinación de las siguientes técnicas: con simple corte de la vegetación; mezclando la vegetación en el suelo; quemando la vegetación; y con el uso de herbicidas. Posteriormente, comparamos las parcelas donde se utilizó el fuego con las parcelas donde no se utilizó el fuego. A la escala de parcelas, las parcelas AS tienen 5.4 veces menor probabilidad de ser quemadas en Guatemala y casi 20 veces menor probabilidad de ser quemadas en México. Por este factor, los efectos positivos de la agricultura sostenible quedan claros.

Número de Parcelas AS y Parcelas sin AS en las cuales se Usó el Fuego en la Preparación — para 1997 - Guatemala y México

*De un total de n=110 ya que había muchos datos faltantes para esta pregunta.

Análisis Multivariado

Para el análisis multivariado, se estudiaron las combinaciones de factores en cada uno de los sitios que mejor predecían los cuatro resultados principales: 1) condición del Usuario (si un agricultor era Usuario AS); 2) área sembrada con maíz; 3) rendimiento de maíz, y 4) si el agricultor usaba el fuego para la preparación de sus campos agrícolas. Para cada factor, las variables se presentan en orden de importancia (por ejemplo, la proporción de la variable de resultado que describen). Del análisis multivariado, podemos además determinar la dirección (positiva o negativa) de la relación. También se incluye el valor R² del modelo.

Condición del Usuario

En Guatemala, la combinación de variables que mejor predijo si un agricultor era o no Usuario AS incluyó: 1) uso del fuego; 2) edad del agricultor; 3) percepción de los efectos positivos de la agricultura sostenible; y 4) visitas de un extensionista. Nuestro análisis demostró que los usuarios de agricultura sostenible eran menos propensos a quemar sus parcelas, eran mayores, tenían mayor probabilidad de percibir los beneficios de la agricultura sostenible y tenían mayor probabilidad de recibir la visita de un extensionista que los No-Usuarios. El R² fue de 0.97.

En México, las variables que mejor describieron la condición del usuario fueron: 1) uso del fuego; 2) edad del agricultor; y 3) visitas de un extensionista. Los Usuarios AS eran menos propensos a quemar sus parcelas, eran más jóvenes y tenían mayor probabilidad de recibir la visita de un extensionista que los No-Usuarios AS. El R² fue de 0.90.

Combinando los datos de Guatemala y México, encontramos que, a través de los dos sitios, las variables que mejor predicen el uso de la agricultura sostenible son: 1) uso del fuego; 2) visitas de un extensionista y 3) percepción de los efectos positivos de la agricultura sostenible. Los Usuarios AS eran menos propensos a usar el fuego, tenían mayor probabilidad de ser visitados por un extensionista y mayor probabilidad de percibir los beneficios de la agricultura sostenible. La edad fue descartada del modelo porque tenía una relación opuesta a la condición del Usuario en Guatemala y en México. El R² para el análisis combinado fue de 0.88.

Área Sembrada con maíz

Las variables que predicen la cantidad de área sembrada con maíz en Guatemala incluyen: 1) condición del Usuario; y 2) número de años que un agricultor ha trabajado su parcela. El área sembrada es mayor cuando el agricultor es un Usuario AS y cuando la parcela tiene más tiempo de estar bajo cultivo. El R² es muy bajo (0.052) lo que significa que no pudimos generar un modelo que pudiera predecir bien el área sembrada en Guatemala.

En México, las variables del modelo para área sembrada incluyen: 1) cantidad de trabajo total invertido en la parcela (sin controlar el tamaño); 2) número de años que el agricultor ha trabajado su parcela; 3) tamaño de la familia y 4) condición del usuario. El área sembrada es mayor si hay mayor inversión en trabajo, mayor tiempo de cultivo de la parcela, mayor tamaño de la familia y si el agricultor es un Usuario AS. El R² es 0.27.

Combinando los datos de Guatemala y México, las variables que predicen la cantidad de área sembrada con maíz incluyen: 1) cantidad total de trabajo invertido en la parcela; 2) número de años que un agricultor ha trabajado su parcela; 3) edad del agricultor; 4) visitas de un extensionista; y 5) problemas con plagas agrícolas. El área sembrada es mayor si hay mayor inversión de trabajo, mayor tiempo de cultivar la parcela, mayor edad del agricultor, mayor probabilidad que el agricultor ha sido visitado por un extensionista y mayor probabilidad que el agricultor tenga problemas con plagas agrícolas. El R² es 0.20.

Rendimiento de maíz

En Guatemala, el rendimiento de maíz se predice a través de 1) el número de años que un agricultor ha trabajado su parcela, y 2) el área de la parcela. El rendimiento es mayor en las parcelas más viejas y de menor tamaño. El R² es bajo, 0.05.

En México, el rendimiento de maíz se predice mejor a través de 1) el área de la parcela y 2) la condición del usuario. El rendimiento es mayor en las parcelas de menor tamaño cultivadas por Usuarios AS. El R² es 0.13

Viendo los datos de Guatemala y México combinados, el rendimiento se define mejor por medio de 1) el área de la parcela y 2) condición del usuario. El rendimiento es mayor en las parcelas de menor tamaño cultivadas por Usuarios AS. El R² es bajo, 0.08. Esto es de esperarse ya que el rendimiento está en función de condiciones muy diferentes tanto en Guatemala como en México como veremos más adelante.

Uso del fuego

En Guatemala, las variables que mejor describen si una parcela será quemada son 1) condición del Usuario; y 2) cantidad total de trabajo invertido en la parcela. Las parcelas en las que se usa el fuego son más probablemente cultivadas por un No-Usuario AS implicando una mayor cantidad total de trabajo invertido. El R² es de 0.61

En México, las variables que mejor describen si una parcela es o no quemada son 1) condición del Usuario; 2) edad del agricultor; y 3) uso de herbicidas. Las parcelas quemadas son más probablemente cultivadas por un Usuario No-AS de mayor edad que usa herbicidas. El R² es de 0.90.

Combinando los datos de Guatemala y México, las variables que mejor describen las quemas son 1) condición del Usuario y 2) edad del agricultor. Para México, las parcelas quemadas son más probablemente cultivadas por Usuarios No-AS de mayor edad. El R² es de 0.75.

Continuado en el próximo archivo